Második parancsolat: Ne csinálj faragott képeket

A második parancsolat így szól:

Ne csinálj magadnak semmiféle faragott képet vagy képmást semmiről, ami fent van az égben, vagy ami lent van a földön, vagy ami a vízben van a föld alatt; ne borulj le előttük, és ne szolgáld őket; mert én, az Úr, a te Istened, féltékeny Isten vagyok, aki az atyák vétkét a gyermekekre hárítom azoknak harmadik és negyedik nemzedékéig, akik gyűlölnek engem; és megmutatom, hogyirgalmazz ezernyi embernek, akik szeretnek engem, és megtartják parancsolataimat. Ez az egyik leghosszabb parancsolat, bár az emberek általában nem veszik észre, mert a legtöbb listából a túlnyomó többségét kihagyják. Ha az emberek egyáltalán emlékeznek rá, akkor csak az első mondatra emlékeznek: "Ne csinálj magadnak semmiféle faragott képet", de ez önmagában is elegendő ahhoz, hogy vitákat és nézeteltéréseket okozzon. Néhányanliberális teológusok még azt is állították, hogy ez a parancsolat eredetileg csak ebből a kilenc szóból állt.

Mit jelent a második parancsolat?

A legtöbb teológus úgy véli, hogy ez a parancsolat arra szolgál, hogy hangsúlyozza a radikális különbséget Isten mint teremtő és Isten teremtménye között. A különböző közel-keleti vallásokban gyakori volt, hogy az istenek ábrázolásait használták az imádat megkönnyítésére, de az ókori judaizmusban ez tilos volt, mert a teremtés egyetlen aspektusa sem tudta megfelelően helyettesíteni Istent. Az emberi lények állnak a legközelebb az Istenhez.osztoznak az isteniség tulajdonságaiban, de rajtuk kívül egyszerűen nem lehetséges, hogy a teremtésben bármi is elegendő legyen.

A legtöbb tudós úgy véli, hogy a "kegyképekre" való utalás az Istentől eltérő lények bálványaira vonatkozott. Nem mond semmi olyasmit, hogy "emberek kegyképei", és úgy tűnik, hogy a célzás az, hogy ha valaki kegyképet készít, az nem lehet Isten bálványa. Így, még ha azt is gondolják, hogy Isten bálványát készítették, a valóságban minden bálvány szükségszerűen valamilyen más isten bálványa. Ezért van az, hogy ez aa faragott képek tilalmát általában úgy tekintik, mint ami alapvetően kapcsolódik bármely más isten imádatának tilalmához.

Valószínűnek tűnik, hogy az anikonikus hagyományt következetesen követték az ókori Izraelben. Eddig egyetlen héber szentélyben sem azonosították Jahve határozott bálványát. A legközelebbi, amire a régészek bukkantak, egy isten és hitvesének durva ábrázolásai Kuntillat Ajrudban. Egyesek szerint ezek Jahve és Asherah képei lehetnek, de ez az értelmezés vitatott és bizonytalan.

Ennek a parancsolatnak egy gyakran figyelmen kívül hagyott aspektusa a generációk közötti bűnösség és büntetés. E parancsolat szerint egy ember bűneiért négy generáción keresztül gyermekei és gyermekeinek gyermekei fejére hárul a büntetés - vagy legalábbis a rossz isten(ek) előtt való meghajlás bűne.

Az ókori héberek számára ez nem tűnt volna furcsa helyzetnek. Egy intenzíven törzsi társadalomban minden közösségi jellegű volt - különösen a vallási imádat. Az emberek nem személyes szinten, hanem törzsi szinten alakítottak ki kapcsolatot Istennel. A büntetések is közösségi jellegűek lehettek, különösen, ha a bűnök közösségi cselekedetekkel jártak együtt. A Közel-Keleten is gyakori volt, hogykultúrák, hogy egy egész családcsoportot büntetnének egy-egy tag bűneiért.

Ez nem volt üres fenyegetés - Józsué 7. fejezetében leírja, hogyan végezték ki Ákánt fiaival és lányaival együtt, miután rajtakapták, hogy olyan dolgokat lopott, amelyeket Isten magának szánt. Mindez "az Úr előtt" és Isten indítására történt; sok katona halt már meg a csatában, mert Isten haragudott az izraelitákra, mert egyikük vétkezett. Ez volt tehát a közösségi élet természete.büntetés - nagyon valóságos, nagyon csúnya és nagyon erőszakos.

Modern nézet

Ez azonban akkor volt, és a társadalom továbblépett. Ma már önmagában súlyos bűncselekmény lenne a gyermekeket megbüntetni apjuk tetteiért. Egyetlen civilizált társadalom sem tenné ezt - még a félig-meddig civilizált társadalmak sem. Minden olyan "igazságszolgáltatási" rendszert, amely egy személy "vétkét" a gyermekeire és gyermekeinek gyermekeire terhelné egészen a negyedik generációig, joggal ítélnének el erkölcstelenségként ésigazságtalan.

Nem kellene ugyanezt tennünk egy olyan kormány esetében, amely azt sugallja, hogy ez a helyes cselekvés? Pontosan ez történik azonban, amikor egy kormány a Tízparancsolatot a személyes vagy a közerkölcs megfelelő alapjaként népszerűsíti. A kormány képviselői megpróbálhatják azzal védeni cselekedeteiket, hogy kihagyják ezt a nyugtalanító részt, de ezzel nem igazán a Tízparancsolatot népszerűsítik.parancsolatok többé, ugye?

A Tízparancsolat egyes részeinek kiválasztása és jóváhagyása ugyanolyan sértő a hívők számára, mint a nem hívők számára bármelyikük jóváhagyása. Ugyanúgy, ahogy a kormánynak nincs felhatalmazása arra, hogy a Tízparancsolatot jóváhagyásra válassza ki, a kormánynak nincs felhatalmazása arra sem, hogy kreatívan szerkessze azokat, hogy a lehető legszélesebb közönség számára a lehető legelfogadhatóbbá tegye.

Mi az a kegykép?

Ez az évszázadok során számos vita tárgyát képezte a különböző keresztény egyházak között. Különösen fontos itt az a tény, hogy míg a Tízparancsolat protestáns változata tartalmazza ezt, a katolikus nem. A kegyképek tilalma, ha szó szerint értelmeznénk, számos problémát okozna a katolikusok számára.

A különböző szentek és Mária számos szobra mellett a katolikusok általában Jézus testét ábrázoló feszületeket is használnak, míg a protestánsok jellemzően üres keresztet. Természetesen mind a katolikus, mind a protestáns templomokban általában vannak olyan üvegfestmények, amelyek különböző vallási alakokat ábrázolnak, köztük Jézust, és ezek is vitathatatlanul megsértik ezt a parancsolatot.

A legkézenfekvőbb és legegyszerűbb értelmezés egyben a legvilágosabb is: a második parancsolat tiltja, hogy bármi képmást alkossunk, legyen az isteni vagy evilági. Ezt az értelmezést erősíti meg az 5Mózes 4. könyve:

Vigyázzatok azért magatokra, mert nem láttatok semmiféle hasonlatosságot azon a napon, amelyen az Úr szólt hozzátok a Hóreben a tűz közepéből: hogy meg ne rontsátok magatokat, és ne csináljatok magatoknak faragott képet, semmiféle alak hasonlatosságát, férfi vagy nőstény hasonlatosságát, semmiféle állat hasonlatosságát, amely a földön van, semmiféle szárnyas madár hasonlatosságát, amely az égen repül, semmiféle szárnyas madár hasonlatosságát, semmiféle állat hasonlatosságát.minden földön csúszó-mászó lényt, minden hal képmását, amely a föld alatti vizekben van; és nehogy felemeld szemedet az égre, és amikor meglátod a napot, a holdat és a csillagokat, sőt az ég egész seregét, arra kényszerülj, hogy imádd őket, és szolgáld őket, amelyeket az Úr, a te Istened osztott minden nemzetnek az egész ég alatt. Ritkán találnánk olyanKeresztény egyház, amely nem megsértik ezt a parancsolatot, és a legtöbben vagy figyelmen kívül hagyják a problémát, vagy a szöveggel ellentétes metaforikus módon értelmezik. A leggyakoribb eszköz a probléma megkerülésére az, hogy egy "és"-t illesztenek a faragott képek készítésének tilalma és az imádatuk tilalma közé. Így úgy gondolják, hogy a faragott képek készítése a szöveggel ellentétes módon értelmezhető. nélkül a meghajlás és az imádat elfogadható.

Hogyan követik a különböző felekezetek a második parancsolatot?

Csak néhány felekezet, például az amisok és az ómennoniták veszik továbbra is komolyan a második parancsolatot - olyannyira, hogy gyakran megtagadják a fényképezésüket. A parancsolat hagyományos zsidó értelmezései valóban a második parancsolat által tiltott tárgyak közé sorolják az olyan tárgyakat, mint a feszület. Mások tovább mennek, és azt állítják, hogy a "Én aAz "Úr, a te Istened, féltékeny Isten vagyok" a hamis vallások vagy hamis keresztény hitek eltűrésének tilalma.

Bár a keresztények általában megtalálják a módját, hogy igazolják saját "kegyképüket", ez nem akadályozza meg őket abban, hogy mások "kegyképeit" kritizálják. Az ortodox keresztények kritizálják a templomokban lévő szobrok katolikus hagyományát. A katolikusok kritizálják az ikonok ortodox tiszteletét. Egyes protestáns felekezetek kritizálják a katolikusok és más protestánsok által használt ólomüveg ablakokat. A JehovákA tanúk kritizálják a mindenki más által használt ikonokat, szobrokat, ólomüveg ablakokat, sőt még a kereszteket is. Egyikük sem utasítja el az összes "kegykép" használatát minden kontextusban, még a világiakban sem.

Ikonoklasztikus vita

Az egyik legkorábbi vita a keresztények között arról, hogy miként kell értelmezni ezt a parancsolatot, a 8. század közepe és a 9. század közepe között a bizánci keresztény egyházban az ikonoklasztikus vitát eredményezte arról, hogy a keresztényeknek tisztelniük kell-e az ikonokat. A legtöbb műveletlen hívő hajlott arra, hogy tisztelje az ikonokat (ezeket neveztek iconodules ), de sok politikai és vallási vezető szét akarta zúzatni őket, mert úgy vélték, hogy az ikonok tisztelete a bálványimádás egy formája (ezeket a képeket iconoclasts ).

A vita 726-ban kezdődött, amikor III. Leó bizánci császár elrendelte, hogy Krisztus képét vegyék le a császári palota kálváriakapujáról. Sok vita és vita után az ikonok tiszteletét hivatalosan is visszaállították, és egy 787-es nikaiai zsinaton szentesítették. Használatukat azonban feltételekhez kötötték - például síkban kellett festeni őket, és nem szabadottAz ikonok mind a mai napig fontos szerepet játszanak a keleti ortodox egyházban, mivel "ablakként" szolgálnak az égre.

Ennek a konfliktusnak az egyik eredménye az volt, hogy a teológusok különbséget tettek a tisztelet és a tisztelet között ( proskynesis ), amelyet az ikonoknak és más vallási alakoknak fizettek, és az imádat ( latreia ), amelyet egyedül Istennek köszönhetett. Egy másik az ikonoklasztika kifejezés bevezetése volt, amelyet ma már minden olyan kísérletre használnak, amely a népszerű alakok vagy ikonok megtámadására irányul.