Tweede gebod: Jy mag nie gesnede beelde maak nie

Die Tweede Gebod lui:

Jy mag vir jou geen gesnede beeld of enige gelykenis maak van enigiets wat bo in die hemel is of wat onder op die aarde is, of wat in die water onder die aarde: Jy mag jou voor hulle nie neerbuig en hulle nie dien nie, want Ek, die Here jou God, is 'n jaloerse God wat die ongeregtigheid van die vaders besoek aan die kinders, aan die derde en aan die vierde geslag van die wat My haat; En bewys barmhartigheid aan duisende van die wat My liefhet en my gebooie bewaar. Dit is een van die langste gebooie, alhoewel mense dit oor die algemeen nie besef nie, want in die meeste lyste word die oorgrote meerderheid uitgesny. As mense dit enigsins onthou, onthou hulle net die eerste frase: “Jy mag vir jou geen gesnede beeld maak nie,” maar dit alleen is voldoende om opspraak en onenigheid te veroorsaak. Sommige liberale teoloë het selfs aangevoer dat hierdie gebod oorspronklik slegs uit daardie nege-woord frase bestaan ​​het.

Wat Beteken Die Tweede Gebod?

Dit word deur die meeste teoloë geglo dat hierdie gebod ontwerp is om die radikale verskil tussen God as skepper en God se skepping te onderstreep. Dit was algemeen in verskeie Nabye Ooste-godsdienste om voorstellings van die gode te gebruik om aanbidding te vergemaklik, maar in antieke Judaïsme was dit verbied omdat geen aspek van die skepping voldoende vir God kon instaan ​​nie. Mense kom die naaste aan deelin die eienskappe van goddelikheid, maar anders as dit is dit eenvoudig nie moontlik dat enigiets in die skepping voldoende is nie.

Die meeste geleerdes glo dat die verwysing na "gesnede beelde" 'n verwysing was na afgode van wesens anders as God. Dit sê niks soos “gesnede beelde van mense” nie en die implikasie blyk te wees dat as iemand 'n gesnede beeld maak, dit onmoontlik nie een van God kan wees nie. Dus, selfs al dink hulle dat hulle 'n afgod van God gemaak het, is enige afgod in werklikheid noodwendig een van 'n ander god. Dit is hoekom hierdie verbod op gesnede beelde normaalweg beskou word as fundamenteel verbind met die verbod op die aanbidding van enige ander gode.

Dit lyk waarskynlik dat die anikoniese tradisie konsekwent in antieke Israel gevolg is. Tot dusver is geen definitiewe afgod van Yahweh in enige Hebreeuse heiligdomme geïdentifiseer nie. Die naaste wat argeoloë teëgekom het, is kru uitbeeldings van 'n god en metgesel by Kuntillat Ajrud. Sommige glo dat dit beelde van Yahweh en Asherah kan wees, maar hierdie interpretasie is betwis en onseker.

'n Aspek van hierdie gebod wat dikwels geïgnoreer word, is dié van intergenerasionele skuld en straf. Volgens hierdie gebod sal straf vir die misdade van een persoon deur vier geslagte op die koppe van hul kinders en kinders se kinders geplaas word - of ten minste die misdaad om voor die verkeerde te buig.god(e).

Vir die antieke Hebreërs sou dit nie 'n vreemde situasie gelyk het nie. 'n Intense stamgemeenskap, alles was gemeenskaplik van aard - veral godsdienstige aanbidding. Mense het nie verhoudings met God op 'n persoonlike vlak gevestig nie, hulle het dit op 'n stamvlak gedoen. Strawwe kan ook gemeenskaplik van aard wees, veral wanneer die misdade gemeenskaplike dade behels het. Dit was ook algemeen in Nabye-Ooste-kulture dat 'n hele familiegroep gestraf sou word vir die misdade van 'n individuele lid.

Dit was geen nuttelose dreigement nie – Josua 7 beskryf hoe Akan saam met sy seuns en dogters tereggestel is nadat hy betrap is dat hy goed gesteel het wat God vir homself wou hê. Dit alles is gedoen "voor die Here" en op God se aansporing; baie soldate het reeds in die geveg gesterf omdat God kwaad was vir die Israeliete omdat een van hulle gesondig het. Dit was dus die aard van gemeenskaplike straf - baie werklik, baie vieslik en baie gewelddadig.

Moderne siening

Dit was egter toe, en die samelewing het aanbeweeg. Vandag sou dit op sigself 'n ernstige misdaad wees om kinders te straf vir die dade van hul vaders. Geen beskaafde samelewing sal dit doen nie - nie eers halfpad beskaafde samelewings doen dit nie. Enige "geregtigheid"-stelsel wat die "ongeregtigheid" van 'n persoon op hul kinders en kinders se kinders tot in die vierde geslag besoek het, sal tereg as immoreel en onregverdig veroordeel word.

Moet ons nie dieselfde doen vir 'n regering wat voorstel dat dit die regte optrede is nie? Dit is egter presies wat ons het wanneer 'n regering die Tien Gebooie bevorder as 'n behoorlike grondslag vir óf persoonlike óf openbare moraliteit. Regeringsverteenwoordigers kan dalk probeer om hul optrede te verdedig deur hierdie kommerwekkende gedeelte uit te laat, maar sodoende bevorder hulle nie regtig meer die Tien Gebooie nie, of hoe?

Om te kies en te kies watter dele van die Tien Gebooie hulle sal onderskryf, is net so beledigend vir gelowiges as om enige van hulle te onderskryf, is vir nie-gelowiges. Op dieselfde manier as wat die regering geen gesag het om die Tien Gebooie vir onderskrywing uit te sonder nie, het die regering geen magtiging om dit kreatief te redigeer in 'n poging om dit so smaaklik moontlik vir die wydste moontlike gehoor te maak nie.

Wat is 'n Graven Image?

Dit was deur die eeue die onderwerp van 'n groot polemiek tussen verskeie Christelike kerke. Van besondere belang hier is die feit dat terwyl die Protestantse weergawe van die Tien Gebooie dit insluit, die Katolieke dit nie doen nie. 'n Verbod op gesnede beelde, as dit letterlik gelees word, sou 'n aantal probleme vir Katolieke veroorsaak.

Afgesien van die baie standbeelde van verskeie heiliges sowel as van Maria, gebruik Katolieke ook gewoonlik kruisbeelde wat die liggaam van Jesus uitbeeld, terwyl Protestante tipies gebruik'n leë kruis. Natuurlik het beide Katolieke en Protestantse kerke gewoonlik loodglasvensters wat verskeie godsdienstige figure uitbeeld, insluitend Jesus, en dit is ook waarskynlik oortredings van hierdie gebod.

Die mees voor die hand liggende en eenvoudigste interpretasie is ook die mees letterlike: die tweede gebod verbied die skepping van 'n beeld van enigiets, hetsy goddelik of alledaags. Hierdie interpretasie word in Deuteronomium 4 versterk:

Pas dan goed op julleself; want julle het geen gelykenis gesien op die dag toe die Here uit die vuur met julle by Horeb gespreek het nie: sodat julle nie julleself verderf en vir julle 'n gesnede beeld maak, die gelykenis van enige gestalte, die gelykenis van man of vrou nie. , Die gelykenis van enige dier wat op die aarde is, die gelykenis van enige gevleuelde voël wat in die lug vlieg, die gelykenis van enigiets wat op die aarde kruip, die gelykenis van enige vis wat in die waters onder die aarde is; dat jy nie jou oë na die hemel opslaan nie, en as jy die son en die maan en die sterre sien, ja, die hele leër van die hemel, verdryf sou word om hulle te aanbid en te dien wat die Here jou God aan verdeel het al die nasies onder die ganse hemel. Dit sal selde wees om 'n Christelike kerk te vind wat nie hierdie gebod oortree en die meeste die probleem ignoreer of dit op 'n metaforiese wyse interpreteerin stryd met die teks. Die mees algemene manier om die probleem te omseil is om 'n "en" in te voeg tussen die verbod op die maak van gesnede beelde en die verbod om dit te aanbid. Daar word dus gedink dat die maak van gesnede beelde sonder om te buig en dit te aanbid, aanvaarbaar is.

Hoe verskillende denominasies die Tweede Gebod volg

Slegs 'n paar denominasies, soos die Amish en Ou Orde Mennoniete, gaan voort om die tweede gebod ernstig op te neem - so ernstig, in werklikheid, dat hulle dikwels weier om hul foto's te laat neem. Tradisionele Joodse interpretasies van hierdie gebod sluit wel voorwerpe soos kruisbeelde in, soos onder dié wat deur die Tweede Gebod verbied word. Ander gaan verder en voer aan dat die insluiting van "Ek, die Here jou God, is 'n jaloerse God" 'n verbod is om valse godsdienste of valse Christelike oortuigings te duld.

Alhoewel Christene tipies 'n manier vind om hul eie "gesnede beelde" te regverdig, keer dit hulle nie om die "gesnede beelde" van ander te kritiseer nie. Ortodokse Christene kritiseer die Katolieke tradisie van beeldhouwerk in kerke. Katolieke kritiseer die Ortodokse verering van ikone. Sommige Protestantse denominasies kritiseer die loodglasvensters wat deur Katolieke en ander Protestante gebruik word. Jehovah se Getuies kritiseer die ikone, standbeelde, loodglasvensters en selfs kruise wat deur almal gebruik word. Geen verwerp niedie gebruik van alle “gesnede beelde” in alle kontekste, selfs sekulêr.

Ikonoklastiese kontroversie

Een van die vroegste debatte onder Christene oor die manier waarop hierdie gebod geïnterpreteer moet word, het gelei tot die Ikonoklastiese kontroversie tussen die middel 8ste eeu en die middel 9de eeu in die Bisantynse Christen Kerk oor die vraag of Christene ikone moet vereer. Die meeste ongesofistikeerde gelowiges was geneig om ikone te vereer (hulle is ikonodules genoem), maar baie politieke en godsdienstige leiers wou hulle verpletter omdat hulle geglo het dat verering van ikone ’n vorm van afgodery is (hulle is ikonoklaste genoem ).

Die kontroversie is in 726 ingehuldig toe Bisantynse Keiser Leo III beveel het dat die beeld van Christus van die Chalke-poort van die keiserlike paleis afgeneem word. Na baie debat en omstredenheid is die verering van ikone amptelik herstel en goedgekeur tydens 'n raadsvergadering in Nicaea in 787. Daar is egter voorwaardes gestel aan die gebruik daarvan - byvoorbeeld, hulle moes plat geverf word sonder kenmerke wat uitstaan. Tot vandag toe speel ikone 'n belangrike rol in die Oosters-Ortodokse Kerk, en dien as "vensters" na die hemel.

Een gevolg van hierdie konflik was dat teoloë 'n onderskeid ontwikkel het tussen verering en eerbied ( proskynesis ) wat aan ikone en ander godsdienstige figure betaal is, en aanbidding( latreia ), wat aan God alleen verskuldig was. Nog een was om die term ikonoklasme in geldeenheid te bring, wat nou gebruik word vir enige poging om gewilde figure of ikone aan te val.