Er astrologi en pseudovitenskap?

Hvis astrologi egentlig ikke er en vitenskap, er det da mulig å klassifisere det som en form for pseudovitenskap? De fleste skeptikere vil lett være enige i den klassifiseringen, men bare ved å undersøke astrologi i lys av noen grunnleggende kjennetegn ved vitenskapen kan vi avgjøre om en slik dom er berettiget. La oss først vurdere åtte grunnleggende kvaliteter som kjennetegner vitenskapelige teorier og som stort sett eller helt mangler i pseudovitenskap:

• Konsekvent internt og eksternt
• Parsimonisk, sparsomt i foreslåtte enheter eller forklaringer
• Nyttig og beskriver og forklarer observerte fenomener
• Empirisk testbar & falsifiserbar
• Basert på kontrollerte, gjentatte eksperimenter
• Korrigerbar & dynamisk, hvor endringer gjøres etter hvert som nye data oppdages
• Progressiv og oppnår alt som tidligere teorier har og mer
• Foreløpig og innrømmer at det kanskje ikke er riktig i stedet for å hevde sikkerhet

Hvor godt holder astrologi seg målt mot disse standardene?

Er astrologi konsistent?

For å kvalifisere som en vitenskapelig teori, må en idé være logisk konsistent, både internt (alle dens påstander må være i samsvar med hverandre) og eksternt (med mindre det er gode grunner, må den være i samsvar med teorier som allerede er kjent for å være gyldige og sanne). Hvis en idé er inkonsekvent, er det vanskelig å se hvordan dentil den til slutt forsvinner.

Slike argumenter er også uvitenskapelige fordi de beveger seg i stikk motsatt retning av hvordan vitenskapen fungerer. Vitenskapelige teorier er designet for å inkludere mer og mer data - forskere foretrekker færre teorier som beskriver flere fenomener fremfor mange teorier som hver beskriver svært lite. De mest vellykkede vitenskapelige teoriene på 1900-tallet var enkle matematiske formler som beskriver vidtgående fysiske fenomener. Astrologi gjør imidlertid det motsatte ved å definere seg selv i snevre termer med hensyn til det som ellers ikke kan forklares.

Denne spesielle egenskapen er ikke like sterk med astrologi som med andre oppfatninger som parapsykologi. Astrologi viser det til en viss grad: for eksempel når det påstås at en statistisk sammenheng mellom en astronomisk hendelse og menneskelige personligheter ikke kan forklares med noen normale vitenskapelige midler, må derfor astrologi være sann. Dette er et argument fra uvitenhet og en konsekvens av det faktum at astrologer, til tross for årtuseners arbeid, så langt ikke har vært i stand til å identifisere noen mekanisme som deres påstander kan forårsakes av.

Astrologi kan dessverre ikke kalles konsistent verken internt eller eksternt. Å demonstrere at astrologi ikke er i samsvar eksternt med teorier som er kjent for å være sanne, er lett fordi så mye av det som hevdes om astrologi motsier det som er kjent i fysikk. Dette ville ikke vært et slikt problem hvis astrologer kunne demonstrere at deres teorier forklarer naturen bedre enn mye av moderne fysikk, men de kan ikke - som en konsekvens kan deres påstander ikke aksepteres.

I hvilken grad astrologi er internt konsistent er vanskeligere å si fordi så mye av det som hevdes i astrologi kan være veldig vagt. Det er absolutt sant at astrologer selv regelmessig motsier hverandre, og at det er forskjellige former for astrologi som er gjensidig utelukkende - slik sett er astrologi ikke internt konsistent.

Er astrologi sparsommelig?

Begrepet «sparsom» betyr «sparsom eller sparsom». I vitenskapen betyr det å si at teorier må være sparsommelige at de ikke skal postulere noen enheter eller krefter som ikke er nødvendige for å forklare fenomenene det gjelder. Teorien om at små feer bærer strøm fra lysbryteren til lyspæren er derfor ikke sparsommelig fordi den postulerer små feer som rett og slett ikke er nødvendige for å forklarefaktum at når bryteren trykkes, tennes pæren.

Likeledes er astrologi heller ikke sparsommelig fordi den postulerer unødvendige krefter. For at astrologi skal være gyldig og sann, må det være en eller annen kraft som etablerer en forbindelse mellom mennesker og ulike kropper i rommet. Det er klart at denne kraften ikke kan være noe allerede etablert, som tyngdekraft eller lys, så det må være noe annet. Imidlertid er ikke bare astrologer i stand til å forklare hva kraften hans er eller hvordan den fungerer, men det er ikke nødvendig å forklare resultatene som astrologer rapporterer. Disse resultatene kan forklares mye enklere og lettere på andre måter, for eksempel Barnum-effekten og Cold Reading.

For at astrologi skal være sparsommelig, må astrologene produsere resultater og data som ikke uten videre kan forklares på andre måter enn en ny og uoppdaget kraft som er i stand til å skape en forbindelse mellom et individ og kropper i rommet , for å påvirke en persons liv, og som er avhengig av det nøyaktige øyeblikket for hans eller hennes fødsel. Men til tross for de årtusener som astrologer har måttet jobbe med dette problemet, har ingenting skjedd.

Er astrologi basert på bevis?

I vitenskapen er påstandene som fremsettes verifiserbare i prinsippet, og da, når det kommer til eksperimenter, faktisk. I pseudovitenskap er det ekstraordinære påstander som er utrolig nokutilstrekkelig bevis er gitt. Dette er viktig av åpenbare grunner - hvis en teori ikke er basert på bevis og ikke kan verifiseres empirisk, er det ingen måte å påstå at den har noen sammenheng med virkeligheten.

Carl Sagan laget uttrykket om at "ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis." Hva dette betyr i praksis er at hvis en påstand ikke er veldig merkelig eller ekstraordinær sammenlignet med det vi allerede vet om verden, så trengs det ikke mye bevis for å akseptere påstanden som sannsynlig å være nøyaktig.

På den annen side, når en påstand veldig spesifikt motsier ting som vi allerede vet om verden, vil vi trenge ganske mye bevis for å akseptere det. Hvorfor? For hvis denne påstanden er korrekt, kan mange andre oppfatninger som vi tar for gitt, ikke være nøyaktige. Hvis disse oppfatningene er godt støttet av eksperimenter og observasjoner, kvalifiserer den nye og motstridende påstanden som "ekstraordinær" og bør bare aksepteres når bevisene for oppveier bevisene vi for øyeblikket har mot det.

Astrologi er et perfekt eksempel på et felt preget av ekstraordinære påstander. Hvis fjerne objekter i rommet er i stand til å påvirke menneskers karakter og liv i den grad som påstås, så kan ikke grunnleggende prinsipper for fysikk, biologi og kjemi som vi allerede tar for gitt.korrekt. Dette ville vært ekstraordinært. Derfor kreves det ganske mye bevis av svært høy kvalitet før astrologiens påstander muligens kan aksepteres. Mangelen på slike bevis, selv etter årtusener med forskning, indikerer at feltet ikke er en vitenskap, men snarere en pseudovitenskap.

Er astrologi forfalselig?

Vitenskapelige teorier er falsifiserbare, og et av kjennetegnene ved pseudovitenskap er at pseudovitenskapelige teorier ikke er falsifiserbare, verken i prinsippet eller faktisk. Å være falsifiserbar betyr at det må eksistere en tilstand som, hvis den var sann, ville kreve at teorien er falsk.

Vitenskapelige eksperimenter er laget for å teste for akkurat en slik tilstand - hvis det skjer, så er teorien falsk. Hvis den ikke gjør det, blir muligheten for at teorien er sann gjort sterkere. Det er faktisk et tegn på ekte vitenskap at utøvere oppsøker slike falsifiserbare forhold mens pseudovitenskapsmenn ignorerer eller unngår dem helt.

I astrologi ser det ikke ut til å være noen slik tilstand - det vil bety at astrologi ikke er falsifiserbar. I praksis finner vi at astrologer vil holde seg til selv de svakeste typer bevis for å støtte deres påstander; deres gjentatte svikt i å finne bevis er imidlertid aldri tillatt som bevis mot teoriene deres.

Det er absolutt sant at individetMan kan også finne at forskere unngår slike data - det er rett og slett menneskelig natur å ønske at en teori skal være sann og å unngå motstridende informasjon. Det samme kan imidlertid ikke sies for hele vitenskapsfelt. Selv om en person unngår ubehagelige data, kan en annen forsker gjøre seg bemerket ved å finne og publisere dem – det er derfor vitenskapen er selvkorrigerende. Dessverre finner vi ikke at det forekommer i astrologi, og på grunn av det kan astrologer ikke hevde at astrologi er i samsvar med virkeligheten.

Er astrologi basert på kontrollerte, repeterbare eksperimenter?

Vitenskapelige teorier er basert på og fører til kontrollerte, repeterbare eksperimenter, mens pseudovitenskapelige teorier er basert på og fører til eksperimenter som ikke er kontrollert og/eller ikke kan repeteres. Dette er to nøkkelkjennetegn ved ekte vitenskap: kontroller og repeterbarhet.

Kontroller betyr at det er mulig, både i teorien og i praksis, å eliminere mulige faktorer som kan påvirke resultatene. Ettersom flere og flere mulige faktorer elimineres, er det lettere å hevde at kun én bestemt ting er den «virkelige» årsaken til det vi ser. For eksempel, hvis leger tror at det å drikke vin gjør folk sunnere, vil de gi testpersoner ikke bare vinen, men drikker som bare inneholder visse ingredienser fra vinen - å se hvilke forsøkspersoner som er sunnest vil indikere hva,om noe, i vinen er ansvarlig.

Repeterbarhet betyr at vi ikke kan være de eneste som kommer frem til resultatene våre. I prinsippet må det være mulig for enhver annen uavhengig forsker å prøve å utføre nøyaktig samme forsøk og komme frem til nøyaktig samme konklusjoner. Når dette skjer i praksis, bekreftes vår teori og våre resultater ytterligere.

I astrologi ser det imidlertid ut til at verken kontroller eller repeterbarhet er vanlig – eller noen ganger eksisterer i det hele tatt. Kontroller, når de vises, er vanligvis veldig slappe. Når kontrollene er tilstrekkelig strammet til å bestå regelmessig vitenskapelig gransking, er det vanlig at astrologers evner ikke lenger viser seg i noen grad utover tilfeldighetene.

Repeterbarhet forekommer heller ikke egentlig fordi uavhengige etterforskere ikke er i stand til å duplisere de påståtte funnene til astrologitroende. Selv andre astrologer viser seg ikke å være i stand til konsekvent å gjenskape funnene til sine kolleger, i det minste når strenge kontroller av studiene pålegges. Så lenge funnene til astrologer ikke kan reproduseres pålitelig, kan ikke astrologer hevde at funnene deres stemmer overens med virkeligheten, at metodene deres er gyldige eller at astrologi i alle fall er sann.

Er astrologi korrigerbar?

I vitenskapen er teorier dynamiske -- dette betyr at de er mottakelige for korreksjon på grunn av ny informasjon,enten fra eksperimenter gjort for den aktuelle teorien eller gjort på andre felt. I en pseudovitenskap endrer lite seg. Nye oppdagelser og nye data får ikke troende til å revurdere grunnleggende antakelser eller premisser.

Er astrologi korrigerbar og dynamisk? Det er svært lite bevis på at astrologer har gjort noen grunnleggende endringer i hvordan de nærmer seg faget sitt. De kan inkludere noen nye data, som oppdagelsen av nye planeter, men prinsippene for sympatisk magi danner fortsatt grunnlaget for alt astrologer gjør. Egenskapene til de forskjellige stjernetegnene er fundamentalt uendret fra tidene til antikkens Hellas og Babylon. Selv når det gjelder nye planeter, har ingen astrologer kommet frem for å innrømme at alle tidligere horoskoper var feil på grunn av utilstrekkelige data (fordi de tidligere astrologene ikke tok hensyn til en tredjedel av planetene i dette solsystemet).

Da eldgamle astrologer så planeten Mars, virket den rød - dette var assosiert med blod og krig. Dermed ble planeten i seg selv assosiert med krigerske og aggressive karaktertrekk, noe som har fortsatt frem til i dag. En ekte vitenskap ville bare ha tilskrevet Mars slike egenskaper etter nøye studier og fjell av empiriske, repeterbare bevis. Grunnteksten for astrologi er Ptolemaios's Tetrabiblios, skrevet for rundt 1000 år siden. Hvilken vitenskapbruker klassen en 1000 år gammel tekst?

Er astrologi foreløpig?

I ekte vitenskap er det ingen som hevder at mangel på alternative forklaringer i seg selv er en grunn til å vurdere deres teorier som riktige og nøyaktige. I pseudovitenskap kommer slike argumenter hele tiden. Dette er en viktig forskjell fordi, når den utføres riktig, erkjenner vitenskapen alltid at den nåværende manglende evnen til å finne alternativer ikke indikerer at en teori det gjelder faktisk er sann. På det meste bør teorien kun betraktes som den beste tilgjengelige forklaringen – noe som raskt skal forkastes på et tidligst mulig tidspunkt, nemlig når forskning gir en bedre teori.

I astrologi er påstander imidlertid ofte utformet på en uvanlig negativ måte. Målet med eksperimenter er ikke å finne data som en teori kan forklare. i stedet er målet med eksperimenter å finne data som ikke kan forklares. Konklusjonen trekkes da at i fravær av noen vitenskapelig forklaring, må resultatene tilskrives noe overnaturlig eller åndelig.

Slike argumenter er ikke bare selvødeleggende, men spesifikt uvitenskapelige. De er selvødeleggende fordi de definerer astrologiens område i snevre termer – astrologi beskriver hva vanlig vitenskap ikke kan, og bare så mye. Så lenge vanlig vitenskap utvider det den kan forklare, vil astrologi okkupere et mindre og mindre rike,